Contraloría cuestiona la adenda 13 de Majes

Contralor regional recuerda que el informe de entidad del año pasado advierte que la empresa Supervisor Especializado señaló que no hay sustento técnico de la concesionaria para cambio tecnológico y por ende para la firma. Señaló que pese a que el 31 de marzo vence plazo para esta rúbrica, esta observación no se ha levantado y formalmente aún no se ha pedido opinión de Contraloría.

A pocos días de vencerse el plazo límite para la firma de la adenda 13 que definirá el reinicio o no de Majes Siguas II, la Contraloría General de la República remarcó que existe “riesgo” para el proyecto más importante de la región Arequipa, si la rúbrica procede.

El gerente regional de la Contraloría, Alberto Arteaga, recordó que un informe de acción simultánea realizado por un equipo especial de la Contraloría entre julio y agosto del año pasado advirtió que “no existe sustento técnico para el cambio tecnológico” (modificación en el sistema de distribución y riego del proyecto), que propone la concesionaria Angostura Siguas y que elevaría el costo del proyecto en US$ 110 millones. Dicho informe fue elevado al Gobierno Regional el año pasado, cuando aún se encontraba en el poder la gobernadora Yamila Osorio, sin que al momento se hayan atendido las observaciones.

RIESGO

El informe de acción simultánea en mención es el Nº 784 que analizó la construcción, operación y mantenimiento de las obras mayores de afianzamiento hídrico y de infraestructura para la irrigación de las Pampas de Siguas. En él, la comitiva de la Contraloría evidencia un hecho significativo: la empresa Supervisor Especializado Majes II SAC, encargada de analizar y evaluar las modificaciones en el sistema de riego que plantea la concesionaria, advierte que “no hay sustento técnico” para el cambio de tecnología.

La concesionaria planteó cambiar el sistema de riego de Majes II de canales abiertos- establecidos en el contrato original- por tuberías subterráneas para evitar pérdida de agua por evaporación – modificaciones que deben incorporarse en la adenda 13-. Adujo una razón fundamental para ello nuevas circunstancias relacionadas con el cambio climático y nuevas demandas de agua. De no proceder ello, habría vulnerabilidad en la distribución del recurso en las parcelas del proyecto.

La empresa Supervisor Especializado pidió desde abril del 2017 que la empresa justifique técnicamente la modificación pretendida. La concesionaria lo hizo mediante cartas, intercambiadas entre las partes hasta febrero del 2018, sin embargo, de acuerdo al informe final de Contraloría, la supervisora concluyó que el consorcio- actualmente solo en manos de la empresa española Cobra- “no demostró afectación sobre la oferta hídrica”.

“Las nuevas circunstancias relacionadas a nuevas demandas de agua que debía ser respondida por el concesionario en cumplimiento del Acta de Acuerdo sobre las controversias planteadas aun cuenta con observaciones por parte de la Supervisora especializada, la controversia relacionada a este hecho no se encuentra levantada”, refiere el informe de Contraloría.

Bajo ese criterio, recuerda que “de “suscribirse la adenda en las condiciones descritas el concedente podría trasgredir el TUO (Texto Único de Obligaciones) del contrato de concesión que refiere que toda enmienda, adición o modificación del contrato deberá ser presentada al supervisor con sustento técnico”. El documento en mención remarca además que “el concedente (GRA) o el concesionario (Cobra), según sea el caso, resolverá la solicitud contando con la opinión técnica del Supervisor”, que a ocho días del plazo límite, no ha sido favorable a Cobra.

La contraloría en ese sentido resalta que “se advierte el riesgo de que la adenda que sea suscrita entre las partes no cuente con el debido sustento técnico, en consecuencia el nuevo expediente técnico (con la modificación del componente tecnológico) tampoco contará con sustento técnico”. Ello, en líneas concretas afectaría el desarrollo y los objetivos del proyecto Majes II.

PUEDEN ASUMIR EL RIESGO

Arteaga comenta que han sostenido hasta dos reuniones con funcionarios del GRA para analizar el tema en las últimas semanas, sin embargo, a la fecha, formalmente el ente, tampoco el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) han solicitado su opinión al respecto. En ese contexto, su intervención se daría luego de la firma.
“Técnicamente y no lo dice Contraloría, lo dice el supervisor, no hay sustento válido para el cambio tecnológico (…) Ellos (el GRA) podrían asumir ciertos riesgos (y firmar la adenda). Están en facultad de asumirlo y continuar con el proyecto. Nosotros le trasladamos lo que dice el supervisor. Hay que hacer una análisis técnico y seguramente ellos lo están haciendo”, finalizó.