¿Cómo tener una conversación o debate más profundo?, ¿más filosófico?, sobre el aborto
Por: Julio Meléndez
Para ello, utilizaré el silogismo de Peter Singer el cual puede ubicarse en el libro «Repensar la vida y la muerte. El derrumbe de nuestra ética tradicional». Dicho silogismo es como sigue:1) «está mal matar a un ser humano inocente», 2) «un feto humano es un ser humano inocente», y 3) conclusión: «está mal matar a un feto humano».
En general, el silogismo parte de dos premisas que en secuencia lógica dan como resultado una conclusión.
Ahora bien, ¿cómo ayuda esto a profundizar el debate sobre el aborto?
Pues que, si se niega alguna de las premisas (la primera o la segunda), entonces la conclusión es falsa y, por ende, SÍ se puede matar a un ser humano, sea inocente o no.
Partamos entonces de la segunda premisa, esa que dice que «un feto humano es un ser humano inocente».
¿Existe forma de negar la segunda premisa?, ¿podría alguien decir que un feto NO es un ser humano? (obviando lo de inocente).
Lamentablemente, la negación de esta premisa es la más escuchada y discutida políticamente. Se intenta saber si es que un feto es un ser humano, y la respuesta es que, evidentemente, sí. Dejando de lado cualquier matiz religioso de por medio, si alguien deseara afirmar lo contrario, recae sobre esa persona la carga de la prueba para demostrar cuál es el preciso momento en el que un feto no humano pasa a ser humano.
El nacimiento del feto no puede tomarse como punto de inflexión porque su condición ontológica no cambia, el ser humano es el mismo antes y después de nacer. Discutir sobre que si es un ser humano dependiendo de si es viable o no su desarrollo tampoco ayuda a distinguir nada; la viabilidad de su vida depende más de la pericia técnica de los pediatras u obstetras, sino, ¿podrías decir que un niño nacido prematuramente en condiciones técnicas paupérrimas es, entonces, no humano? Algún argumento acerca de la conciencia tampoco es muy viable que digamos, porque aun así no la tenga, sigue siendo de la misma especie que todos los lectores.
Finalmente, y me guardo un párrafo entero para este último contraargumento, está el de «la mujer tiene el derecho de hacer con su cuerpo lo que le plazca». Luego la pregunta es, ¿acaso el feto es parte del cuerpo de la mujer?, ¿no es más bien que el feto está dentro de ella, siendo albergado por el cuerpo de la mujer? Claro, depende de ella, de sus nutrientes, como una especie de «parásito» o más bien «comensal», pero no es una parte importante o vital como un corazón o un hígado; no está integrada a ella, es un ente distinto, separado, un ser diferente de la mujer. Por ende, si bien la mujer puede amputarse un brazo si quiere porque tiene total autoridad sobre su cuerpo, ¿puede decidir sobre la vida de otro cuerpo «desechable» que depende de ella? Podemos argumentar que «sí, si es que la vida de la mujer está en peligro» o «sí, si es que se trata de un embarazo no deseado» y a ese punto vamos a llegar más adelante, ya que niega la primera premisa, pero no nos adelantaremos. El punto que quiero rescatar de todo esto es que, al final de cuentas, el feto SI es un ser humano; no se puede negar.
-
Puedes ver: «La pedofilia no mata, el aborto sí»
Ahora bien, en general, negar la segunda premisa no solo es absurdo, sino que lo convierte a uno, automáticamente, en un pseudo-proabortista, porque intenta negar algo que es, a todas luces, innegable. En otras palabras, tener un debate con alguien así es infructífero y no llega al fondo del asunto. Es aburrido.
Pasemos pues a discutir la negación de la primera premisa que reza «está mal matar a un ser humano inocente».
Espera Julio, ¿me estás diciendo que hay forma de justificar la muerte (asesinato) de un feto? La respuesta a eso es sí, alter Julio.
Pero antes de desenredar todas las implicancias de ello, es importante señalar que, para poder justificarlo, Peter Singer parte de la distinción entre «ser humano» y «persona». Esto es, que todo ser humano no es necesariamente persona y viceversa. ¿Cómo así? Un ser humano es un individuo de la especie Homo sapiens, eso todo lo sabemos; una persona, tiene autoconsciencia y capacidad moral manifiesta, por ejemplo, en la preocupación por la propia vida, por la vida futura, por la vida de otros. Como un ejemplo de lo anterior, un embrión no tendría autoconsciencia ni capacidad moral manifiesta, por ende, no es persona y, así, puede ser abortado.
Al mismo tiempo, Peter Singer también argumenta que NO se debe de matar a una persona, pero como no todo Homo sapiens es persona, entonces es posible que NO esté mal matar a algunos Homos sapiens. En suma, «NO está mal matar a un ser humano inocente».
La pregunta de arranque aquí es, ¿verdaderamente ser Homo sapiens no significa que uno ya es persona?, ¿hay seres humanos impersonales? Algunos ejemplos de eso podrían ser los embriones, un niño intelectualmente discapacitado de suma gravedad o hasta un recién nacido. ¿Se podría decir que alguno de ellos disfruta la vida o desea vivirla, gozarla, así como procurar la del resto?
Para complicar las cosas, ¿un simio podría ser persona?, ¿qué tal un ecosistema como la Amazonía? Vamos a dejar eso allí y a continuar con las implicancias de negar la primera premisa según Peter Singer.
Retomando, NO está mal matar a un ser humano inocente, porque no todos los seres humanos son personas. Algunos son indignos de ser personas o simplemente no son personas todavía.
-
Puedes ver: La COVID-19 contra el Perú
Empecemos a desglosar las implicancias.
Si tú me dices que puedes abortar a un feto en etapa avanzada porque pone en riesgo tu vida, ¿en qué se diferencia eso del infanticidio? Vamos, que sabemos que un ser humano antes y después de nacer sigue siendo el mismo, solo que ahora cambió su ubicación. «No, pero es que antes ponía en riesgo la vida de la madre y por eso era abortable» ¿Quieres que te diga qué implica esa forma de pensar?, ¿quieres saber qué pasaría si eres coherente?
Bien. Un feto de ocho meses era susceptible de aborto porque ponía en riesgo la vida de la madre. Debes de saber también que un feto de ocho meses era viable, aunque prematuro, con la adecuada pericia técnica, por lo que pudo haberse desarrollado hasta la adultez. Sea como sea, decidiste acabar con su vida, bien, no voy a pedir que te sacrifiques, no me corresponde, pero ahora te pregunto, un feto de 8 meses y uno que ya haya nacido, aunque prematuramente, son esencialmente lo mismo, ¿no? Digo, la única diferencia es que ahora está fuera de tu cuerpo. Si es que permitiste que muriera el feto de 8 meses, ¿qué te impide justificar la muerte de un recién nacido?
Si es que un feto de 8 meses fuese considerado como no consciente y no racional (no persona), un recién nacido sigue siendo prácticamente igual (sigue siendo no persona), entonces NO está mal que pueda ser asesinado a pesar de que pueda ser inocente.
¡Ser un proaborto sería el equivalente a ser un infanticida!
Digamos ahora que el feto de 8 meses es consciente y racional. ¿Dónde está su capacidad de decisión?, ¿dónde está su moralidad?, ¿por qué no te golpea la panza y te dice «no me mates, que quiero vivir y gozar de la vida y hacer que los demás gocen de la suya»? Y si aun así lo matas, estarías cometiendo un asesinato al 100%. Literalmente estarías mandando a su Vida Siguiente a alguien que te pidió que no lo hagas, que rogó por su vida.
Pero nada de lo anterior ocurre, ergo, un feto no es un ser consciente ni racional, y tampoco un recién nacido. NO es una persona y entonces, NO está mal matarlo.
Seremos más coherentes todavía. Un niño en estado vegetativo total. ¿Puede gozar de su vida? No. ¿Puede procurar que los demás la gocen? No. ¿Será racional o consciente? Algunos no. ¿Es persona? Unos cuantos no. ¿Qué sigue? Que NO estaría mal acabar con su vida. Es una especie de carga para sus padres o cuidadores.
Todo esto puede sonar fatal, lo sé, en parte me duele escribir todo esto, pero intento desglosar las implicancias de ser proaborto desde el punto de vista de Peter Singer.
NO es que Peter Singer piense que está bien matar a todo el mundo. Su lógica no va por allí. Sino que argumenta que NO todo ser humano es una santidad. NO todo ser humano es intocable por definición. Hay casos en los que un ser humano NO es persona. Un feto, un recién nacido, una persona en estado vegetal agudo. Puede aplicarse a todos los momentos de la vida humana. Esto podría justificar la eutanasia también, porque un ser humano en su vejez, con demencia o con una pérdida dramática de facultades podría dejar de ser persona también.
Lo interesante de Peter Singer es que parte de la idea de que los seres humanos no somos especiales de por sí. No somos diferentes de un simio, un perro o un loro por el mero hecho de ser Homo sapiens. No somos entes privilegiados. No somos dioses. Somos tan «mortales» como el resto de las especies de este planeta.
Ahora un toque más moderno. Digamos que unos padres pueden analizar el código genético del feto que está dentro de la mujer y encuentran que sí o sí va a nacer sin un brazo o con una enfermedad terrible. ¿Qué deben de hacer? Ese feto aún no tiene conciencia ni razona. Pueden decidir abortarlo entonces. ¿Para qué van a traer a la vida a un ser humano que va a sufrir constantemente? Luego argumento que los padres tienen capacidad de decisión porque ellos sí son racionales y conscientes. Ellos sí pueden gozar de la vida y hacer que los demás la gocen, entonces, su capacidad de decisión se transforma en poder, son poderosos, y pueden decidir que alguien sin poder, inconsciente, no viva, porque va a sufrir y encima perjudicaría la vida de aquellos que sí pueden tomar decisiones, ya sea para bien o para mal de la humanidad. ¿Para qué traer a propósito a un ser humano que va a perjudicarme constantemente?, ¿dónde queda MI bienestar?
Ya para ir culminando, el debate puede centrarse en las siguientes preguntas: 1) ¿todo ser humano es también persona?, 2) ¿qué es una persona?, 3) ¿ser proaborto es también ser infanticida?, 4) ¿hay momentos en los que se puede justificar el arrebato de una vida humana?, 5) ¿acaso toda vida humana debe de ser sacralizada?, y 6) ¿los que gozan de poder, en el sentido antes expuesto, tienen la capacidad para decidir sobre aquellos que no lo tienen?
Mi objetivo aquí es el de exponer un punto de vista interesante, el de Peter Singer, en lo que respecta al aborto y sus implicancias siendo coherentes con el raciocinio y el silogismo presentado al inicio, al mismo tiempo que soy crudo, muy crudo.
Leer comentarios